Geen van de historische overzichten van de filosofie maakt melding van het idee van de renaissance. Ze presenteren echter wel het concept dat verband houdt met het idee van de Renaissance dat tijdens de paar eeuwen voorafgaand aan de dertiende eeuw de Arabieren vooruitgang boekten in filosofie en wetenschap, terwijl de Europeanen dat niet deden. Hoewel deze bronnen de islam en de Arabieren niet altijd in een positief daglicht stellen, erkennen de meesten dat de Griekse kennis via de Arabieren naar Europa kwam en dat het begrip van deze werken door Europeanen afhing van Arabische interpretaties. Sommige historici erkenden dat er Arabische filosofen waren met hun eigen filosofieën en wetenschappers met hun eigen bijdragen aan de wetenschap. Als Brucker spreekt over het herstel van de wetenschappen, dan verwijst hij naar de dertiende eeuw en niet naar de vijftiende of zestiende eeuw. Deze regel zal bij Hegel anders zijn.
Georg Wilhelm Friedrich Hegel doceerde over de geschiedenis van de filosofie aan de universiteit van Berlijn in 1822, 1828 en 1830. Zijn lezingen werden gepubliceerd in 1837, zes jaar na zijn dood. Hegel schreef weliswaar een hoofdstuk over Chinese filosofie en een hoofdstuk over Indiase filosofie , vond hij dat er vóór de Grieken geen echte filosofie bestond, omdat, zegt hij, vrijheid een voorwaarde is voor filosofie en alleen de Grieken vrij waren. Hegel besteedt veel ruimte aan de scholastiek, maar zonder het te waarderen, en beschouwt het als “een barbaarse filosofie van het eindige begrip, zonder echte inhoud, die geen echte interesse in ons wekt, en waarnaar we niet kunnen terugkeren.” Zijn evaluatie van de Arabische filosofie is gemengd:
Zo snel als de Arabieren zich met hun fanatisme over de oosterse en de westerse wereld verspreidden, zo snel gingen de verschillende stadia van cultuur door hen heen, en al snel vorderden ze in cultuur veel verder dan het westen. Voor het mohammedanisme, dat snel zijn hoogtepunt bereikte, zowel wat betreft externe macht en heerschappij als wat betreft spirituele ontwikkeling, bloeide de filosofie, samen met alle andere kunsten en wetenschappen, in buitengewone mate, ondanks het feit dat het hier geen bijzondere karakteristieke kenmerken vertoonde. . Filosofie werd onder de Arabieren gekoesterd en gekoesterd; de filosofie van de Arabieren moet daarom worden genoemd in de geschiedenis van de filosofie. Wat we echter te zeggen hebben, betreft vooral het uiterlijke behoud en de verspreiding van de filosofie.
Hegel schrijft verder dat de Arabische filosofen zich vooral bezighielden met het bestuderen en becommentariëren van Aristoteles. Dus: “[Zij] ontwikkelden de metafysica van begrip en een formele logica. Sommige van de beroemde Arabieren leefden al in de achtste en negende eeuw; hun vooruitgang was daarom zeer snel, want het Westen had tot nu toe weinig vooruitgang geboekt in de cultuur. dan de dertiende. De eerste filosoof die hij in dit hoofdstuk bespreekt, is Pietro Pomponazzi of Pomponatius (1462–1525), ‘de meest opmerkelijke van deze aristoteliërs’, die schreef ‘over de onsterfelijkheid van de ziel . . . – volgens een praktijk die destijds bijzonder in de mode was. Hegel voegt eraan toe: “De discipelen van Averroës beweerden dat de universele nous, die aanwezig is in het denken, immaterieel en onsterfelijk is, terwijl de ziel als numerieke sterfelijk is”, een idee dat hem misschien wel beviel.
Wanneer we verder gaan van Hegel naar Bertrand Russells History of Western Philosophy uit 1945, een van de meest gelezen geschiedenissen van de filosofie in de twintigste eeuw, zien we dat de rol van de Arabische filosofie nog meer is afgenomen. Net als Brucker verdeelt Russell de geschiedenis van de filosofie in perioden. Zijn eerste periode begint met Thales van Milete en eindigt met de val van Rome. De tweede periode, de middeleeuwen, omvat de scholastici, maar ook de ‘Arabieren’ en de joden. De derde periode, de filosofie van de moderne tijd, begint met Descartes’ ‘Cogito, ergo sum’. Hij beschrijft de vroege geschiedenis van de islam als volgt: “De Arabieren, hoewel ze een groot deel van de wereld veroverden in naam van een nieuwe religie, waren geen erg religieus ras; het motief van hun verovering was plundering en rijkdom, in plaats van religie. Het was alleen dankzij hun gebrek aan fanatisme dat een handjevol krijgers zonder veel moeite in staat was om enorme bevolkingsgroepen van hogere beschavingen en vreemde religies te regeren.” Russell geeft toe dat onder de “vroege Abbasiden het kalifaat zijn grootste pracht bereikte”, eraan toevoegend dat deze “pracht echter van korte duur was”. Hij vervolgt: “Absolute monarchie gecombineerd met polygamie leidde, zoals gewoonlijk, tot dynastieke oorlogen wanneer een heerser stierf.” Over de Arabische filosofie is Russell zelfs nog negatiever, met de nadruk op de verwarring tussen Aristoteles en Plotinus, waarvan hij zegt dat het de fout van “Kindi (overleden ca. 873), de eerste die filosofie in het Arabisch schreef, en de enige belangrijke filosoof die zelf een Arabier was.” Hij noemt de Arabische filosofen “encyclopedisch”, eraan toevoegend dat “ze met argwaan werden bekeken door de bevolking, die fanatiek en onverdraagzaam was”. ” Hij gaat alleen in op het laatste deel van het leven van Averroës, toen de filosoof werd verbannen en zijn boeken werden verbrand. Russell concludeert: „De mohammedaanse beschaving was in haar hoogtijdagen bewonderenswaardig in kunst en in veel technische opzichten, maar toonde geen vermogen tot onafhankelijke speculatie in theoretische zaken. Het belang ervan, dat niet mag worden onderschat, is als zender.”
Tussen de geschiedenissen van de filosofie tot en met het werk van Hegel en Russell zien we een opmerkelijke evolutie. In het overzicht van Russell wordt de Arabische beschaving niet langer beschreven als eeuwen vooruit op de Europese beschaving in filosofie en wetenschappen. In plaats daarvan worden de Arabieren gezien als niet in staat tot onafhankelijk denken. De lijst van Arabische denkers wordt stilaan kleiner: Brucker noemt tien Arabieren, Russell slechts twee. Met Russell is filosofie een puur Europese (westerse) prestatie geworden. Men zou kunnen stellen dat de primeur van zijn boek, weerspiegeld in de titel, alleen de geschiedenis van de westerse filosofie is, maar zijn passages over het (gebrek aan) Arabische filosofie en zijn stilzwijgen over elke andere regionale filosofie laten zien dat Russell alleen Hegels kijk op de Griekse oorsprong van de filosofie overnam. Het idee, dat leefde tot het midden van de negentiende eeuw, dat oosterse filosofieën ooit de Griekse en andere Europese filosofieën zouden hebben beïnvloed, is volledig uit beeld. Interessant is ook dat Russell een hoofdstuk wijdt aan de Renaissance, een term die niet werd gebruikt door Hegel, Brucker en hun voorgangers. Terwijl Hegel Erasmus slechts twee keer (kort) noemt en Thomas More helemaal niet, besteedt Russell negen pagina’s aan Erasmus en More, die hij identificeert als de twee belangrijkste voorstanders van de Renaissance. En terwijl Hegel in zijn hoofdstuk “Revival of the Sciences” voornamelijk schrijft over Pomponazzi, Giordano Bruno, Lucilio Vanini en Petrus Ramée, noemt Russell Bruno en Vanini slechts één keer en kort. Terwijl Hegel Thomas van Aquino weinig ruimte geeft in zijn hoofdstuk over de scholastiek, geeft Russell Thomas een heel hoofdstuk.
In deze tekst heb ik niet de ruimte om dieper in te gaan op de negentiende eeuw en de eerste helft van de twintigste eeuw om uit te leggen hoe de Europese geschiedenis van de filosofie is veranderd. Maar een Franse historicus, Jules Michelet, verdient het om hier te worden geciteerd, omdat zijn werk enig licht kan werpen op het discours van sommige historici die de geschiedschrijving hebben vormgegeven. Michelet introduceerde het woord en het concept ‘Renaissance’ in de geschiedschrijving in 1855 toen hij Renaissance publiceerde, het zevende deel van zijn Histoire de France, dat veel gelezen zou worden. Over de Arabieren neemt hij geen blad voor de mond. Het beschrijven van “de Joden en Arabieren” als “verdoemd door God. Miserables!,” geeft hij hen de schuld dat ze Aristoteles verkeerd hebben geïnterpreteerd. Over de oorsprong van de Renaissance schrijft hij:
[Hier] komt de geweldige formule, die we nooit kunnen stoppen met zeggen: gelukkig waren de monniken daar, religieuze conservatoren van de oudheid, haar redders. Onvermoeibare schrijvers, deze goede benedictijnen kopieerden, vermenigvuldigden deze boeken. … Het eindeloze geduld van de monniken deed meer dan het vuur van Omar, meer dan honderd bibliotheken in Spanje en alle brandstapels van de Inquisitie. … Laten we deze zo belangrijke data vastleggen, die de nieuwe tijdperken zijn voor het menselijk ras. Virgil werd gepubliceerd in 1470, Homerus in 1488, Aristoteles in 1498, Plato in 1512. Als Petrarca huilde van vreugde en het kuste, terwijl we dit nog kunnen begrijpen, wat zou dan zijn reactie zijn geweest toen hij zag dat het werd vermenigvuldigd in de nobele karakters van Venetië en Florence, circuleren door heel Europa en storten op iedereen het zuivere licht van de Helleense lucht, de frisheid van zijn levende wateren, de eeuwige stromen van de jeugd die uit de bronnen van de Ilias vloeien.”
Bron: paragraaf uit Koert Debeuf, Damnatio memoriae: On Deleting the East from Western History, New England Journal of Public Policy, Volume 32 Issue 2 Article 8, 11 april 2020. Vertaling Rudi Holzhauer. Lees deze column hier in pdf formaat.
